В настоящей публикации представлен пример защиты контролирующего должника лица (КДЛ) при привлечении его к субсидиарной ответственности по долгу ООО, исключенного из ЕГРЮЛ.
В этой публикации представлена практика автора по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника общества с ограниченной ответственностью исключенного из ЕГРЮЛ. С учетом сформировавшейся судебной практики ВС РФ и КС РФ приводятся рекомендации по доказыванию убытков по аналогичным делам.
Практика привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее — КДЛ) началась в банкротных процедурах. В гражданских делах статья ГК РФ об убытках всегда была “нерабочей” по причине сложности доказывания состава. Единичные дела о т.н. “прокалывании корпоративной вуали” лишь подтверждали это правило.
В данной публикации я поделюсь опытом борьбы с организацией - организатором торгов арестованным имуществом, которая решила “кинуть” моего доверителя - потенциального покупателя автомобиля, продав его “своему человеку”.
В своей практике мы часто сталкиваемся с юридическими лицами, которые, как известно являются фикцией, и за ними всегда стоят конкретные физические лица со своими интересами. Распространенными являются ситуации когда эти юридические лица исключаются из реестра с непогашенными долгами.
В настоящей публикации я затрону одну из популярных схем мошенничества в сфере автомобильных перевозок в виде т.н. переадресовки груза.
Строительные споры в арбитражных судах являются одними из самых сложных. Дело в котором я участвовал в качестве представителя подрядчика длилось три года, было проведено более 80 заседаний, две строительных экспертизы и одна комплексная судебно-техническая и почерковедческая. Дело осложнялось неподписанными актами выполненных работ, отсутствием актов скрытых работ, отсутствием журнала работ и отсутствием проектной и исполнительной документации. Позиция оппонента была категоричной - работы моим доверителем не выполнялись, а сам он должен вернуть переплату по авансовым платежам по другому договору.
В данной публикации я расскажу о своей отрицательной судебной практике в деле о взыскании с одного крупного заказчика по 223-ФЗ неосновательно удержанного обеспечительного платежа после расторжения договора. Надеюсь мой опыт будет полезен как коллегам для более успешной работы в судах, так и предупредит доверителей о некоторых возможных нюансах в вопросах возврата обеспечительных платежей при предъявлении им неустойки из договоров, заключенных с аналогичными заказчиками.
Отказ в выдаче субсидии был признан незаконным в судебном порядке, поскольку госорган не уведомил организацию о необходимости устранить недостатки в заявлении.